|
 | Privacidad e intimidad [05-05-08] |
El internauta se aventura en la red cada vez menos resguardado y escondido detrás de su pantalla. A medida de su viaje a través de Internet deja, a veces sin darse cuenta de ello, multitud de huellas y señales. Las informaciones de los usuarios cada vez más propicias a ser archivadas por las sociedades que actúan en Internet, deseosas de conocer mejor a potenciales clientes y por lo tanto enviarles publicidad especifica, se han convertido en un valor al alza. Que compran, donde lo hacen, donde pasan sus vacaciones, a que dedican su ocio pero también cuales son sus amigos o su religión... Tantas preguntas que responden a otros tantos requisitos específicos de una empresa dada para cercar y acertar con su público y cliente potencial. Ninguna pregunta de un cuestionario dado está incluida gratuitamente, todas responden a una estrategia u objetivo dado, por muy extraña que parezca dicha pregunta. El retrato robot de cada usuario a través de la acumulación de servicios toma forma
Un estudio llevado a cabo por el instituto ComScore para el New York Times intenta por la primera vez cuantificar el volumen de informaciones transmitidas a las sociedades que operan en Internet y entrego los resultados en el mes de marzo pasado.
La sociedad ComScore analizado el potencial de recopilación de datos de quince empresas en el mes de diciembre 2007 en los Estados Unidos. Ha tenido en cuenta el número de peticiones efectuadas pero también el número de publicidades, de videos y páginas vistan en sus sitios web, sin olvidar de contabilizar las publicidades vistas en sitios de terceros de los cuales gestiona la publicidad.
Según ese análisis, Yahoo! se posiciona en primer lugar con 110.000 millones de datos recolectados en sus sitios en un mes, lo que equivale a una media de 811 datos por internauta. A eso hay que añadir sitios asociados como eBay. Justo detrás se sitúa el sitio comunitario My Space, propiedad del grupo News Corporation con 97.000 millones de datos. Microsoft se coloca después con 45.000 millones, luego Google con 37.000 millones y AOL con 35.000 millones. A la vista de esos resultados se entiende que Microsoft haya estado dispuesto a adquirir a Yahoo! por una suma de 41.000 millones de dólares (aunque ya ha renunciado, por el momento, a la adquisición). De la misma manera se entiende mejor porque el número uno de la punlicidad en Internet, Google, ha adquirido a Double Click (por un valor de 3.100 millones de dólares) sociedad que sigues los rastros dejados por los internautas en la red. Anunciada en abril 2007 la adquisición de Double Click obtuvo el visto bueno de la UE en el mes de marzo pasado. Pero las autoridades europeas encargadas de la protección de datos siguen estudiando el caso. El objetivo de la protección de datos y de la vida privada está en el meollo de estos grandes movimientos en Internet. Lo más frecuente, la intrusión en la vida privada en la intimidad de los internautas se hace sin su conocimiento ni, por lo tanto, su consentimiento, bajo el pretexto de ofrecerles servicios gratuitos. Un modelo utilizado sobre todo por los gigantes de la red. Y es que, como lo subraya el New York Times, que destaca otro dato del estudio de ComScore, existen aún un foso entre las sociedades mediáticas tradicionales y las que han irrumpido con fuerza en Internet a la caza y captura de los datos de todos nosotros. Pero el peligro de dar y facilitar nuestro s datos es que una vez entregados es muy difícil, por no decir imposible, mantener la posesión y control de dichos datos ya que a la hora de darnos de baja de algún servicio o simplemente requerir que se nos borre de alguna base de datos o fichero resulta muchas veces complejo, evidentemente para evitar nuestra solicitud, o simplemente imposible. Así que a la hora de facilitar nuestros datos debemos de tener cuidado y asegurarnos de que nuestra intimidad y privacidad está a salvo... no vaya a ser que tengamos desagradables sorpresas.
| Encontrar la inspiración [28-04-08] |
En tanto que diseñador gráfico lo más duro, en ocasiones, es encontrar la inspiración a lo largo del día ya que no siempre controlamos nuestro empleo del tiempo. Puede que un día, aún no despierto del todo o simplemente cansado, uno tenga que enfrentarse a un nuevo proyecto o encargo y que, por desgracia, nada creativo o interesante ilumine esa parte del cerebro encargada de la creación, de la imaginación... A pesar de insistir y de dar vueltas con Photoshop, Illustrator y demás nada sale... El depósito de creatividad se ha agotado. Entonces solo queda una solución, ir en busca de inspiración. Es un procedimiento muy personal que cada cual aborda de distintas maneras pero las fuentes suelen ser las mismas.
Existen diversas técnicas según cada caso, es posible que algún diseñador se reclines sobre su silla hacia atrás con la esperanza, digo yo, de que la neuronas vuelvan a su sitio más productivo o también se puede hablar con colegas de profesión, eso si están disponibles o no es una hora intempestiva. Por mi parte tengo mis truquillos, uno de ellos es escuchar música. Me relaja y me hace más receptivo, más sensible al entorno que me rodea... es un paso para la predisposición a ser creativo. A mi me funciona, a otro quizás no... como he dicho son metodologías muy personales. Una vez digamos que establecido un cauce adecuado para el transporte de ideas hay que encontrar la fuente de esas últimas.
Una opción puede ser la televisión. Cosa fácil y posible en mi caso al ser teletrabajador, basta con cambiar de canal en busca de inspiración. Un anuncio, una frase, una imagen... cualquier detalle puede ser válido para encender la mecha de la creatividad. Los colores, los decorados, un ambiente determinado, una tipografía, una camisa... todo puede ser fuente de inspiración. Yo suelo para la imagen cuando la tele me muestra algún detalle prometedor... es como un cuadro inacabado en busca de la pincelada final que le de sentido.
Las revistas, de todos los tipos y géneros, son asimismo una fuente muy valiosa como para dar un empuje a tu mente creativa. Fotografías, ilustraciones, formas, efectos... todo puede ser aprovechado de manera que le pueda dar forma a tu proyecto.
El buzón de correo, esa cosa metálica a la cual normalmente no le prestas demasiada atención por ser, y no nos engañemos, la mayoría de la veces portadora de malas noticias (y me refiero a las facturas), puede ser otra inestimable fuente de ideas. Propaganda, folletos y todo tipo de publicidad variada y dispar pueden erigirse en material aprovechable parta tu proyecto así como, claro esta, tu correspondencia incluyendo la carta de tu banco que presenta, por ejemplo, un rediseño. Guarda lo que estimes aprovechable y que te pueda ser de ayuda en el futuro. Lo agradecerás, te lo aseguro.
Por supuesto tu colección de libros y revistas de diseño son otra de las fuentes de primer orden pero a veces son los detalles gráficos más insignificantes y anodinos los que te sacan de un apuro. Ese folleto que guardaste al salir del cine, ese periódico abandonado en un banco, una promoción entregada en el supermercado...
Las fuentes pueden ser muy variadas (y acudir a ellas en el momento más inesperado) pero está claro que hay que ejercitar la mente para acostumbrar nuestro cerebro a actuar como una esponja y asimilar todas esas referencias visuales, o por lo menos intentarlo, porque evidentemente nuestra mente es unas de las fuentes básicas y principales de inspiración. Y si, como es mi caso, tu mente no puede con tanta información usa notas Post-it y apunta observaciones en ellas. ¿Para que hacerlo complicado pidiendo hacerlo fácil?.
| Los foros no han muerto [21-04-08] |
¿Quién han dicho que los foros son herramientas de la "Web 1.0? Los foros están entre nosotros y su actividad es notable, lo que pasa es que no generan tanto interés (ni dinero) como las aplicaciones denominadas "Web 2.0".
Los foros han sido las primeras comunidades de usuarios de internautas en conformarse en verdaderas herramientas colaborativas y han permanecido como uno de los soportes privilegiados de los internautas para comunicar e intercambiar información. De todas formas hay que dejar claro que los foros y blogs no son la misma cosa, ni tienen los mismos lectores ni siguen el mismo canal de comunicación, a cada usuario por lo rtanto un medio de comunicación específico.
Llegado a este punto hagamos un breve análisis de las diferencias de ambos medios de comunicación:
En los foros:
- No hay personalización, es el anonimato el que impera. Por esta misma razón uno se siente más libre de escribir cualquier cosa o de preguntar lo que sea.
- No suele haber sobre las opiniones emitidas gracias al anonimato.
- El público suele ser muy dispar y variado.
- El foro es más inmediato. Uno espera la respuesta de forma casi instantánea a una pregunta formulada.
- Un foro debe de ser mantenido constantemente bajo peligro de que languidezca y muera.
En los blogs:
- Uno no participa de forma anónima. Es raro incluso participar en un blog cuando uno busca el anonimato puro. Blogear es "exhibirse".
- Desde el momento en el que uno de expone, eso quiere decir que uno se expone al juicio de los demás y esta dispuesto a recibirlo.
- El público de un blog es comunitario.
- El blog no es tan interactivo ya que las prespuestas pueden demorarse en el tiempo.
- Un blog no requiere de una actualización tan frecuente. Incluso si el blogger no postea todos los días no pierde a su comunidad ya que se adapta a su titmo.
Porque un blogger crearía un foro?
- Para atraer a otro público.
- Para abrir su blog a un público más amplio con temas que no estaria cubriendo hasta ese momento.
- Para tener una fuente de ideas pasra su blog.
Los foros, por lo tanto, forman parte de las herramientas colaborativos que son los blogs, wikis, video y otras redes sociales. El foro es aún muy ampliamente usado por los internautas por una ventajas evidentes:
- El anonimato posible para los participantes ya mencionado anteriormente.
- Una interacción mayor y por lo tanto comunicación.
- El foro no pertenece a nadie mientras que el blog pertence a su autor.
- La cantidad de participantes es más grande y por lo tanto mayor riqueza.
- La interacción es más inmediata dando sensación de mayor proximidad.
- El foro requiere sin embargo de un mayor mantenimiento y dedicación.
- La implicación de los participantes es menor y las relaciones son mas superficiales.Los foros son unos de los fundamentos de la web colaborativa y los clasificamos más bien en la Web 2.0 que en la 1.0, simplemente la web de nueva generación nos ha aportado la interacción y la comunicación entre los miembros de una comunidad ya existente. La Web 2.0, como ya hemos mencionado en algún artículo anterior, no deja de ser una evolución de lo ya exixtente y los foros son la piedra fundacional de la evolución que conocemos ahora.
Por lo tanto coloquemos en su justo lugar a los foros y consideresmosles como una herramienta muy válida para nuestras estraegias de comunicación.
| Salud y blogs [14-04-08] |
El New York Times nos informa de que existen cada vez más "bloggers" que se convierten en auténticos adictos (y esclavos) de su nueva actividad y que ello puede desembocar en graves problemas de salud pudiendo llegar incluso hasta la muerte.
Entres los casos fatales el periódico nombra el caso de Russell Shaw, un bloggers muy prolífico en la esfera de los tecnófilos, fallecido de un ataque cardiaco a la edad de los 60 años, o el caso también de Marc Orchant fallecido a los 50 años debido a un infarto masivo en diciembre pasado. En su caso Om Malik de 41 años ha sobrevivido a un ataque cardiaco también en diciembre pasado.
Otros numerosos bloggers se quejan de la perdida o del aumento de peso, alteraciones del sueño, fatiga o agotamiento, o bien otras formas de enfermedades cuyo origen seria la presión constante de tener que publicar constantemente nuevas informaciones en sus blogs. También acarrea alteraciones en la vida familiar y social, alejandose uno de la realidad ccircundante y afectiva para volcarse en una realidad virtual, sin referencias emocionales directas.
Michael Arrington, el fundador de Techcrunch quien genera millones de dólares en ingresos ha sufrido un aumento de peso de 13Kg en 3 años y ha desarrollado también severas alteraciones del sueño. Afirma el mismo que se ha convertido en una situación insostenible y que se ve abocado a una depresión o algo peor que le llevará al hospital....
Esta claro que la actividad de un blogger, (dependiendo y en relación, claro esta, a la relevancia del blog) es muy absorbente. Como la mayoría de ellos tienen una actividad profesional independiente (es decir, no relacionada de forma directa y profesionalmente con su blog) necesitan encontrar horas suplementarias al día y acaban por quitarselas al sueño (o al ocio o a actividades sociales como mal menor) lo cual es tremendamente grave a largo plazo y tiene efectos nefastos sobre la salud.
Claro esta, los problemas de salud ligados al estrés no son nuevos. Que sea como empleado o empresario ciertas actividades profesionales son tan exigentes que sus protagonistas están en muchas ocasiones al limite de sus capacidades nerviosa o intelectual e incluso, en ciertas ocasiones, hasta físicas, la mayoría de la veces dopados por el éxito, los ingresos... hasta que, repentinamente, todo sufre un vuelco.
El problema del blog es que es un circulo infernal: uno se deja rápidamente atraer y llevar por la inercia del juego viendo las estadísticas y las cuentas de ingresos aumentar (que quede claro que ese no es nuestro caso, para bien o para mal :-). Uno intensifica la cadencia de publicación, las noches en blanco... o casi, uno sale en busca de la noticia, la novedad, la exclusiva, etc...
¿Es realmente serio de jugar con su salud, tanto física como mental así como sacrificar su vida familiar, privada y personal con el único objetivo de inflar su ego y/o su bolsillo? A cada cual de encontrar sus limites... antes de que sea demasiado tarde...
| ¿Y si la Web 2.0 no funcionara? [07-04-08] |
Un estudio del instituto Hitwise subraya que los internautas que generan contenidos parecen ser solo una pequeña minoría.
Mientras que otros informes afirmaban últimamente la importancia del contenido generado por los usuarios en la evolución de los usos de la web, otro estudio de Hitwise demostraba lo contrario. Los internautas que produzcan contenidos (vídeos, textos, imágenes, etc...) parecen ser, según el estudio, solo una pequeña minoría. De esa manera en Estados Unidos solo el 0,16% de los internautas que visitan YouTube usan el servicio para subir vídeos. El 0,2% de los usuarios de Flickr, el sitio para albergar imágenes, propiedad de Yahoo, suben fotografías. Wikipedia es el sitio colaborativo que parece mejor salir parado del estudio con un 4,6 de los usuarios que participan en la redacción de los contenidos. Sin embargo y a pesar de esos datos la audiencia de esos sitios explosiona, con una aumentación del 688% en dos años, según dicho estudio. En los estados Unidos los sitios web denominados 2.0 representan hoy en día del 12% de las visitas. Y parecen atraer a una población pasiva y poco interesada en la creación de contenidos.
Bien, hasta aquí el estudio de refiere al concepto de cantidad y nosotros no preguntamos que es del otro concepto, el de la calidad. Porque estamos convencidos que el material que mayor audiencia tiene en internet es también, y por desgracia, el de menor calidad, en la mayoría de los casos. Pocos generadores de contenidos, contenidos que se parecen y se copian de un sitio a otro (efecto que llamamos "Mimetismo 2.0"), duplicidad de servicios y plataformas donde apuntarse, etc... Creemos que el modelo está sobre explotado e inmaduro (en los términos en los que nos quieren "vender" el servicio o producto. Necesitamos urgentemente "Aire fresco 3.0" y criterio... mucho criterio, que es, en definitiva, lo que echamos de menos en esta "Vorágine 2.0" que se come a si misma al mismo tiempo que se reinventa cada cierto (y poco) tiempo, no aportando nada nuevo, o poco, a cada nacimiento... ¿Pero acaso no ha sido siempre así a lo largo de la historia de la humanidad? Modas y tendencias creadas (en beneficio propio) por unos pocos y seguidas por una legión de borregos. La historia se repite...
| Top blogs [31-03-08] |
Wikio ha publicado recientemente la clasificación de los principales blogs europeos. Lo que sobresale es que España es el país dominante en esta clasificación con 19 blogs entre los 50 primeros de este ranking.
Y aquí, nos gustaría saber si se va a realizar algún estudio de porque España en algunos campos sobresale (y a menudo no en lo más relevantes) y en otros todo lo contrario (donde si nos gustaría vernos). Es curioso como la idiosincracia de cada país, independientemente de su localización geográfica, entorno económico o influencias culturales y lingüísticas abocan irremediablemente una nación hacia un camino particular y distinto del de sus vecinos. Pero volviendo al estudio se puede destacar que la mayoría de los blogs españoles de alta audiencia son de carácter colaborativo como los de Microsiervos y Genbeta. Si omitimos estos dos ejemplos españoles son los blogs franceses Ouriel y Techcrucnch (La versión francesa, claro) los primeros blogs "personales", es decir mantenido por una sola personal. Francia es por tanto la segunda en este ranking con 9 blogs entre las 50 primeras posiciones y el Reino Unido solo acapara 8 posiciones. Esto se debe, a nuestro entender, a que la "guerra de los blogs" es una guerra de lenguas (y culturas) ante todo y por lógica el Reino Unido es "victima" de los blogs norteamericanos escritos igualmente en la misma lengua. En cuanto a España, pocos españoles hablan regularmente el inglés (un 30% según un estudio resiente), pero es igualmente una de las lenguas más hablada del mundo después del chino y el inglés. Los blogs españoles se benefician por lo tanto de al audiencia latinoamericana (De la misma manera que los latinoamericanos se benefician de la española... pero dado que se trata de un estudio sobre blogs europeos no queda constancia de ese hecho).
En cuanto a la clasificación mundial está evidentemente dominada por blogs norteamericanos con 42 de las 50 primeras posiciones. Ningún blog chino aparece en esos primeros, lo cual podría resultar sorprendente en esta guerra de lenguas, pero es solo cuestión de tiempo, del tiempo que va a tardar la tecnologia a difundirse entre todas las clases sociales chinas. Cuando eso haya ocurrido los millones de potenciales internáutas chinos actuales se habrán convertido en un inmenso público, consumidor y generador de noticias e información.
Mientras eso ocurre Techcrunch, Gizmodo, Engadget et Mashable copan las primeras posiciones... ¿Por cuanto tiempo.?
| Redes sociales (II) [19-03-08] |
No transcurre una semana sin que se nos anuncie el lanzamiento de una nueva red social a la salsa 2.0. ¿Cuales son y cual es su interés y su futuro?
Que es una red social 2.0
Cuando hablan de red social en internet pensamos enseguida en los foros principalmente. Sin embargo una red social 2.0 es más que eso. Según Wikipedia una red social (o red humana) es "Una red social es una estructura social que se puede representar en forma de uno o varios grafos en el cual los nodos representan individuos (a veces denominados actores) y las aristas relaciones entre ellos. Las relaciones pueden ser de distinto tipo, como intercambios financieros, amistad, relaciones sexuales, o rutas aéreas. Tambien es el medio de interacción de distintas personas como por ejemplo juegos el linea chats foros spaces, etc". Y como hecho diferenciador intentan aportar muchas herramientas para facilitar dichos intercambios.
Los clasificaríamos en 6 categorias:
1- Los "networkings": son los más utilizados en ambitos profesionales. Permiten los intercambios entre profesionales sobre plataformas siempre en evolución. Los más conocidos: Linked in, Xing (antes OpenBc), Viadeo, BuzztoBiz, Ziki, Wengo, Jobmeeters.
2- Los "bloglikes": se parecen vagamente a blogs pero en más anárquicos. Son con frequencia el refugio de adolescentes en busca de su personalidad. Los más conocidos son Skyblog, MySpace, Friendster, Orkut, Bebo, Cafemon, MyQuire.
3- Los especializados: agrupan a comunidades en torno a una temática concreta tales como los viajes (Vinivi, BlogTrotter), la fotografía (FlickR, , PhotoBucket, ZoomR), el vídeo (YouTube, DailyMotion, Nume), la información (Agoravox, Ohmynews, CitizenBay), los estudiantes (Studyrama, Facebook, Bahut), los automobiles (Autocult, Boompa), la cocina (BakeSpace, YahooFood , DailyPlates o Group Recipes) el descubrimiento de artistas (Skwat, HitMuse), los animales (Dogsters, Catster), la familia (Minti, Imbee, Respectance, Family), las comunidades étnicas y religiosas (Kolanoo), los deportistas (iSporty, SponsorHouse, MeshTennis, GolfBuzz), y por supuesto los encuentros (Meetic, Meet'nGo, Match, y tantos más...).
4- El "micro-blogging": chat público, es decir narcisismo puro y duro, se mete aquí todo lo que uno hace minuto a minuto para mostrar a los demás que se es muy activo. Y de paso si intercambias algo de información y conocimiento, aunque ese no parece ser el objetivo principal (Twitter, Pownce, Jaiku, Hictu o TumblR).
5- Los multiusos: son sitios inclasificables que se sirven del concepto colaborativo o participativo para alimentarse de contenidos. Se puede encontrar sitios de intercambio de opiniones y sitios para mejorar la visibilidad de blogs (MyBlogLog, DiggLike).
6- Los "Open-Sources": o más bien plataformas que os permitirán crear vuestra propia red social tales como Ning o Affinitiz.
¿Cual es por lo tanto su interés?
A parte de alimentar el ego de quienes los promueven y/o participan en ellos estos servicios poseen muy poca utilidad. Algunos permiten mejorar su visibilidad en internet, otros promueven encuentros pero nada se hace sin esfuerzo y habra que poner de su parte para llegar a los objetivos. Es decir que esos servicios son productivos para uno en la medida que uno aporta también contenidos, y internet no se caracteriza precisamente por el aporte de información o material.
Que futuro para estos sitios?
Ahí radica toda la problemática. Las redes sociales 2.0 intentan rentabilizar sus servicios mediante una suscripción, otros ofertan servicios Premium y la publicidad parece inevitable aunque la mayoria de estos servicios intentan minimizarla. Internet no va a poder permitir la existencia de tantos sitios similares y se tiene que producir una selección natural.
Lo que hará que algunos de esos servcios triunfen:
- Definir el tipo de cliente objetivo del servicio (requiere un estudio de mercado serio para un servicio adpatado)
- El grafismo para atraer visualmente y diferenciarse (y es una paradoja cuando uno ve ciertos blogs)
- La ergonomia del sitio con una inscripción simplificada y una facilidad de navegación
Muchas "startups" esperan ser adquiridas algún dia por Google, Yahoo o Microsoft pero un gran número de ellas no sobreviviran más de 3 años una vez los primeros fondos agotados.
Sin embargo no creemos que un efecto "Burbuja 2.0" sea previsible ya que contrariamente al año 2000 esas "startups" no han tenido la necesidad de grandes sumas de dinero para arrancar su negocio.
| Hacia la web del 2010 [10-03-08] |
Más allá de las grandes preguntas acerca de los movimientos supuestamente sociales (o denominados como tal) en la "Web 2.0" y/o las promesas de una hitotética web semántica (que si bien son legítimos, aún escapan todavía a un verdadero análisis dada la falta de hechos y elementos tangibles) nos parece que disponemos ya de suficientes indicios para dibujar las grandes líneas de la evolución técnica del web para el horizonte del año 2010.
Vuelta a lo orígenes
La web, ¿qué es?. Técnicamente es una alianza de tecnologías anyeriores (TCP(IP, DNS, MIME) de creaciones específicas (HTTP, HTML y las URL) y añadidos efectuados a lo largo de su historia (CSS, Javascript, DOM). El web también se ha apoyado sobre algunos otros estándares para operaciones concretas: las imágenes (gif, png, jpeg, svg) la sindicación del contenido (Atom, RSS) los servicios (SOAP, REST, XML-RPC) entre otros.
Alrededor de estos estándares, varias tecnologías más o menos propietarias han venido a acoplarse con el fin de enriquecer sus posibilidades: Flash, Java, ActiveX, QuickTime, pliug-ins específicos... Incluso si no cumplen con los estándares, alguna de ellas están tan usadas y difundidas que se han convertido en indispensables.
Lo que casi no cambiará
HTTP: un simple maquillaje de la especificación está prevista con el fin de eliminar las pequeñas ambigüedades que pueden aún subsistir.
TCP/IP: la migración progresiva a IPv6 debería de solucionar un buen número de problemas técnicos. Los usuarios de base no deberían de percibir grande diferencias si no es que una multitud de dispositivos podrá tener una dirección IP propia.
Lo que si va a cambiar
Javascript: la migración a Ecmascript4 (de la cual Javascript 2 será una implementación) va a aportar lo que faltaba hasta ahora al lenguaje para hacer de el algo consistente. Además verdaderas optimizaciones en términos de prestaciones se convertirán en posibles y eso podría ampliar el abanico de posibilidades.
CSS: se espera que la CSS 2.1 será poco a poco implementada en todos los navegadores (aunque hoy en día todavia se está algo lejos) y que la CSS 3 saldrá del callejón en el cual se encuentra actualmente. ¿Acaso no se trata de viejos deseos piadosos?
Lo que va a crear una revolución
Html5: almacenamiento local, contenidos audio y video nativos, bases de datos Ajax nativas, una gestión de la 3D con OpenGL... eso si que debería de permitir de convertir el web del mañana en un terreno de juego considerablemente más rico de lo que lo es hoy en día.
La tecnologías RIA: aquí, de nuevo, las aportaciones de cada una de las tecnologías RIA nos van a permitir de ganar muchísimo en riqueza de interfaz y, muy a menudo, de anticiparnos a la promesas de Html5
Es decir que después de la explosión de las supuestas redes sociales con la "Web 2.0" la tecnología nos aportará realmente los medios de confeccionar aplicaciones y entornos no solo con vocación social sino también con resultados tales. Cuando lleguemos al año 2010 solo algunos de las decenas de servicios habrán sobrevivido y podrán verdaderamente implementar las nuevas tecnologías emergente y todo lo que ello conlleva.
Una filosofía "Web 2.0" depurada y las tecnologías capaces de posibilitarlas están convergiendo en estos momentos. Es una simple opinión. Lo veremos dentro de un par de años... o no.
| Redes sociales (I) [03-03-08] |
Las redes sociales son el componente de moda (de la última... de momento) que se usan en todos los ámbitos. Desde la alimentación, las comunicaciones, la moda, etc... todo ya no es más que una gigantesca red social.
La problemática principal es la de preguntarse cómo un usuario normal, un cliente de esos servicios, de esas redes puede llegar a gestionarlas, a mantenerlas al mismo tiempo y cual es, para si mismo, el valor añadido que le aporta dicha proliferación. No pensamos que sea posible estar presente y activo (positivamente participativo) en más de una plataforma de redes. Enfín, acaso esas plataformas no se denominan "sociales", y si es así es porque los usuarios aportan elementos o simple participación que puedan ser de mínima utilidad para el resto de la comunidad. Si no es así, dejan de ser sociales, y si no puedes, no sabes o no quieres participar activamente, tu adhesión a un servicio en particular se vacía de su esencia. Sin contenido no hay valor añadido, el que tu aportas dado que entendemos que la denominación de "social" implica intrínsecamente el intercambio, el flujo en dos direcciones de la información. Dar para recibir (como, por cierto, en muchos ámbitos de la vida "real").
¿Vale más tener una multitud de pequeñas redes especializadas o una gran red generalisgta con una mejor gestión de contactos?. Nosotros opinamos que la segunda opción es la más adecuada por una simple razón de organización, porque uno no se va a conectar a 25 sitios distintos cada día para gestionar sus contactos u otros contenidos. Se va a tener tendencia a reagrupar todos sus contactos en uno solo y a tener por lo tanto un lugar, una plataforma, una red "social" preferida. Sin embargo en el seno de dicho lugar generalista se deberia tener varios niveles de contactos, preferencias, opciones y servicios de cara a una personalización también beneficiosa para otros usuarios (mejor definición de los contenidos y de las búsquedas por lo tanto). Pero para ello las plataformas actuales tienen aún progresos que hacer para permitirnos gestionar mejor y más intuitivamente las distintas opciones y calificaciones.
El desafio seria por lo tanto en los aspectos siguientes:
• Tener una plataforma de base abierta
• Poder importar pequeñas redes creadas en otros lugares en una sola principal de nuestra elección
• Ser propiestario de sus datos como el perfil y contactos.
Pensamos que es necesario la creación de un formato, utilidad o servicio que te permirta cambiar de plataforma o red social y que al hacerlo, también lo hagan tus datos. Cambias de servicio y te vas con tus datos a otro lugar. Como un banco en el que colocar tus fondos de la mejor manera retirandolos cuando te apetece. Y es que estas redes crean una multitud de bases de datos con tus datos, imposibles en algunos casos, de eliminar dificultando la tarea de darte de baja de un servicio dado. Esos rastros de tu identidad y por lo tanto intimidad solo te pertenecen a ti y los deberías de poder borrar sin ningún tipo de complicación.
Encontramos que de manera general las redes sociales tal como son utilizados actualmente, construidos y posicionados ya no aportan mucho más valor añadido a los usuarios. El modelo de negocio necesita una revisión.
| Harto de la "Web 2.0" [26-02-08] |
Se habla de la "Web 2.0" desde finales de 2005 y la web semántica (que describimos en el anterior artículo y considerada como la próxima etapa o "Web 3.0") está todavía lejos, así que... ¿Donde estamos?
Como hemos llegado hasta aquí
La "Web 2.0" era una denominación marketing (y lo sigue siendo) de tecnologías usadas desde hacia tiempo: flujos RSS, el concepto de contenido generado por los usuarios (webs colaborativas o "Wiki"), democratización del vídeo, nuevo uso de Javascript pronto reforzado por Ajax... Y luego vino la explosión en varias direcciones: la "folcsomanía" (los famosos "tags" pronto agrupados en nubes) íntimamente ligados al supuesto aspecto social (Last.fm, Del.icio.us, Flickr, etc...) y la aparición de nuevos métodos de trabajar con el código fuente, de programar. Es una época donde todo evoluciona rápidamente, donde los "frameworks" se liberalizan, permitiendo obtener código más limpio y más rápidamente, donde Javascript retoma el esplendor perdido desde la sombría época del Dhtml y donde Ruby on Rails desembarca en el escenario, integrando Prototype y desemcocando en el amalgama framework/Ajax/Web 2.0...
Nunca a sido tan fácil de desarrollar una aplicación, nos lo venden a base de "screencast": un blog en 15 minutos, una interfaz de administración, etc... Los frameworks florecen en muchos lenguajes (Ruby, PHP, Python, Java, etc...) Se asiste a una invasión de nuevas aplicaciones, algunas simples y otras más ambiciosas, que tienen en común el uso del "kit" de desarrollo "Web 2.0" (Ajax, RSS, tags) y por supuesto el pretendido componente social. Todas estas nuevas aplicaciones (sociales o no) implementan una API que permite interactuar las unas con las otras (para bien o para mal).
Es en ese momento cuando aparece Netvibes, que representó un paso más en la utilización de Javascript, ofreciendo la posibilidad de personalizar la página de inicio, añadiendo diversos módulos de origen variado, etc... Es en si mismo un ejemplo de la "Web 2.0". Sin embargo ese tipo de servicios existía desde hacia tiempo (pero, ¿quien se acuerda de myYahoo!?). Por supuesto todas esas aplicaciones, moda obligada, deben de poseer el botón "beta" (¿o acaso hay algo definitivo en la "Web 2.0"?).
La era Digg... ¿el principio del fín?
Digg nació en ese momento de avalancha de nuevas aplicaciones. Pero, el concepto empleado ya no resulta tan novedoso ya que, como no pensar a Slashdot cuando nos hablan del "Digg-effect". Evidentemente, y dado que la aplicación encuentra éxito, sus clones no tardan en aparecer y multiplicarse. Desde ese momento. por cada aplicación popular, un sifín de imitadores aparecen. Páginas de inicio personalizables, agregadores en línea, gestor de favoritos sociales... Se roza la sobredosis, la sobreinformación, la acumulación exponencial... y claro, demasiado donde elegir, mata el producto. ¿Cuantos de esos servicios "sociales" sobrevivirá dentro de 1 año... 6 meses?. ¿Cuantas modas, tendencias y "últimos gritos" mensuales seremos capaces de digerir, absorber, categorizar y añadir a nuestros favoritos? ¿Cuanto tiempo se pierde en mantener el perfil en ese tipo de servicios? ¿Alguien lo sabe?
La "Web 2.0" gira en redondo de tanto reciclarse en "mashup", en centrigugadora cibernetica: se puntuan (a través de Digg, por ejemplo) videos encontrados en YouTube, se valoran las fotografías enviadas en Flickr, se añaden a los favoritos sitios que siven para almacenar y categorizar... favoritos. El "Web 2.0" empieza a patinar. El concepto esta desgastado, la creatividad baja. El "Web 2.0" languidece y agoniza.
¿Hacia la "Web 2.1"?
Pero eso no es impedimento para que sigan surgiendo nuevas aplicaciones todos los días. La mayoría de las veces sin interés, y encuentran un éxito desmesurado: Twitter (imitado por Pownce, Jaiku) y sobre todo Facebook, una especie de "el colega antes que yo" sobre el cual uno puede añadir mini aplicaciones creando un bonito... caos.
Esas aplicaciones responden a un espíritu social (todo lo es ahora) bastante ligero y vacío de contenido y ya no desarrollan tanto las posibilidades de las aplicaciones web modernas (urls legibles, uso de los tags, etc...). Añadiria incluso que Facebook hace muy "Web 1.0". Repleto de gifs que centellan, tipo de letra pequeño y maquetación ilegible, ese sitio (y su éxito) sigue siendo un misterio para mi (como lo fue MySpace en su día, un baúl donde se amontonar... cosas). Entonces, ¿esas aplicaciones pueden ser etiquetadas como "Web 2.0"? O se trata de otra cosa... La "Web 2.1" se resumiría por un aspecto comunitario en detrimento de los progresos hechos por otras aplicaciones. En ese caso y con toda lógica buen número de foros merecerian recibir justamente también ese apelativo.
Creo que seguiremos asistiendo a ese florecimiento de "tontoware" hasta que surja la "Web 3.0" (O la 2.7, o 4.0, o lo que sea, pero que sea sintomático de algún cambio más profundo). Lo que no se es si se hará por implosión o transformación, ni el tiempo que falta para ello... Ni si nos gustará.
| La web semántica [19-02-08] |
Hacíamos referencia en el anterior artículo a la noción de web semántica, trataremos ahora de explicar, un poco, en que consiste ya que será uno de los elementos que van a marcar el camino a seguir por la web. El concepto de web semántica fue acuñado por Tim Berners-Lee, quien no es nada más y nada menos que el creador del primer y más conocido de los sistemas basados en el hypertexto (conexiones automatizadas entre la información): el World Wide Web. La web semántica, proclamada "la próxima evolución del la web" por su creador, intenta de llegar a una internet inteligente. En efecto, el objetivo es el de transformar la masa intratable de páginas web en gigantesco index jerarquizado. Los motores de búsqueda, más cercas de servicios web que de gestores reales, serán entonces capacitados para contestar a preguntas precisas, como por ejemplo "encuentra una pizzería próxima que ofrezca pizza cuatro quesos". Para llegar a ese resultado, el W3C a puesto en marcha numerosas iniciativas que permitan mejor agrupar y organizar la información y fruto de las cuales se deben los lenguajes XML y RDF. Estos lenguajes intentan reorganizar la información de manera útil, como para una gigantesca base de datos, donde todo está escrito en lenguaje estructurado.
De esa manera, dado que la web actual esta construida en base a identificadores URL, protocolos HTTP y lenguaje HTML, la web semántica prevé de estar basada también sobre las URLs y el protocolo HTTP pero sustituyendo el HTML por el RDF (Ressource Description Framework). Este último permite definir metadatos con el objetivo de precisar las características de una información dada. Esas informaciones están jerarquizadas según las URLs asociadas. El RDF es todavía un lenguaje experimental, que tenderá a sustituir o mejorar los lenguajes que han iniciado la web semántica tal como el XML. Es ahí que entra en juego la ontología que pretende describir esos lenguajes. La ontología es la descripción precisa de términos y de las relaciones de un tema preciso. Con ontologías precisas y completas los ordenadores pueden actuar como si entendieran la informaciones que transmiten.
La web semántica tiene por tanto como objetivo el de dar sentido a la información, para que los ordenadores puedan tratar cualitativamente dicha información... En definitiva de "pensar"...
| "Web 3.0": lo que nos viene [12-02-08] |
Hace ya muchos meses que nos están bombardeando con la tan empleada expresión de "Web 2.0" presentándola como LA revolución de la web. Es cierto que dicha corriente (o mejor dicho, nuevas funciones asociadas a ella) constituye un gran paso en la definición primaria de la web: una comunidad mundial en la cual todo el mundo puede participar. Pero eso en ninguno de los casos es una revolución. La web 2.0 no hace más que mejorar y perfeccionar lo ya existente.
Es verdad que desde siempre Internet ha representado un potencial extraordinario para las empresas: poder seguir y entender los comportamientos de los consumidores. La personalización o el concepto de marketing "one-to-one" (marketing directo hacia el cliente más que hacia el producto) a conocido su despegue en los primeros años de esta década con sitios e-commerce tales que Amazon, que sin embargo no lograrian mantener las expectativas generadas. A nivel técnico es complicado y sobre todo caro personalizar hasta los extremos esa filosofía. Pero, a lo largo de los años la tecnologia ha ido evolucionando y es hoy posible de proponer una real personalización según los gustos de los comsumidores.
Recolocar el internauta en el centro de la red es la filosofia de la "Web 2.0". Algunos servicios han tenido exito, como por ejemplo el concepto de los blogs (o bitácoras en castellano) y la distribución en común de los contenidos (Flickr, por ejemplo). Todo eso esta muy bien pero...¿y que es la Web 3.0? Para ser honesto nadie lo sabe, salvo que sera un desarrollo, una evolución de la Web 2.0 y por extensión se basará en los cimientos que ahora mismo se estan asentando o desarrollando en base al éxito (o fracaso) de las ideas que propugnan dichos servicios. De lo que se puede entrever, la "Web 3.0" será la era de la organización de la información. En efecto la "Web 2.0" ha generado una gigantesca masa de información (en gran parte esteril y oculta, a modo de un gran iceberg informativo) dado que cada lector ha ido, en gran medida, convirtiendose en editor de contenidos (la llamada sociabilización de la tecnología). La información es por lo tanto importante por su propio contenido pero totalmente desestructurada (como por ejemplo el sistema de tags que permite asociaciones de búsquedas horizontales/transversales). El desafio de la "Web 3.0" será el de hacer converger la globalización de la información mediante métodos de busqueda cada vez más precisos y estructurados tales que la web semántica (que trataremos con más detalle en otra ocasión). Las pistas de desarollo son numerosas y algunos signos de agotamiento del modelo "Web 2.0" visibles (saturación de servicios similares) así que apostad por vuestro modelo... que la red es vuestra! (o debería de serlo).
| Trabajar en casa... ¿Como hacerlo? [04-02-08] |
Es cierto que en ocasiones las distracciones y "tentaciones" son numerosas cuando uno trabaja en casa (televisión, música, libros, etc...) y también es cierto que siempre hay alguna tarea que realizar en una casa (recoger, fregar, lavadora, etc...) por lo que voy a exponer cuales son mis reglas o normas para poder compatibilizar la vida profesional y la personal las dos, en caso del teletrabajador o freelance, siendo muy próximas. No digo que les vaya a funcionar a todos, ni que sean las mejores, pero si que son las que yo pongo en práctica:
Regla numero 1: hacer pausas
Trabajar desde casa es un placer para muchos pero una dificultad para todos. El trabajo esta ahí y de forma general es una dificultad gestionar el planing del trabajo a lo largo del día, razón por la cual hay que hacer pausas. Esas pausa airean la mente y te permiten retomar el trabajo de forma más eficiente y agradable. Con mayor motivación. Elige un momento en el que no te puedan molestar y estés tranquilo y dedicale 15 minutos a tomarte un café, mirar por la ventana o lo que sea que te relaje. Es bueno para el cuerpo, la mente y además es saludable (tus ojos te lo agradecerán).
Regla numero 2: no sucumbir
Imagínate que durante una de esas pausa enciendes la televisión el tiempo de tomar un café, fumar un pitillo (si es que fumas, yo ya no) y estirar las piernas en el sofá. Error, gran error!! La televisión es una fuente fácil y poderosa (No Luke, no caigas en el lado oscuro de la fuerza). De los 15 minutos de pausa hemos pasado a media hora y luego a una hora... porque te has enganchado a un programa o porque te dices "justo hasta que termines esa película cuyo final ya no me acuerdo". Repito, no... error, porque entonces te quedarás literalmente pegado al sofá! Tienes que encontrar una actividad durante ese tiempo de relax que no te hipnotice, al mismo tiempo que te distraiga y para rizar el rizo que además, si es posible, sea productivo, como por ejemplo... pasar el aspirador o sacar la basura! Ya sé, no es muy divertido, pero tampoco lo es el objetivo del descanso, aunque bueno, también puedes ojear una revista, pero recomiendo una actividad física (como jugar con tus mascotas, si las tienes, por ejemplo) dado que trabajando con un ordenador lo que se necesita ejercitar son los músculos de tu cuerpo y hacer descansar la mente. Se trata pues de hacer otra cosa, pero otra cosa rápida!
Regla numero 3: el auto castigo
Si a pesar de estas recomendaciones no conseguís alcanzar el objetivo diario que os habéis propuesto solo queda una solución: el auto castigo! Si en la pausa de la mañana os habéis pasado de tiempo, a la tarde no hay pausa. Si por la partida en la play habéis perdido 1 hora, os acostareis una hora más tarde Ni más ni menos! Hay que ser autodisciplinado, no hay más remedio.
Regla numero 4: la pausa del mediodía es imperativa
A mediodía daros como mínimo una pausa de 1 hora para comer delante de la televisión (o no) y relajarse. Hay que recuperar fuerzas para la tarde, pero atención no hay que hacer una parada demasiado larga bajo peligro de quedarse en pausa fija delante la televisión. Es una pausa, solo eso y recordar que la siesta queda totalmente prohibida! Ni 5 minutos... si caes en la tentación te será más difícil luego el volver al trabajo. Confesar que aprovecho también la merienda de mi niño para hacer una pausa extra a las tardes, y luego hasta la hora de la cena de un tirón. Eso los días normales, pero algunos otros días hay trabajo extra (como esta web por ejemplo)...
Regla numero 5: el espacio de trabajo separado del resto
Si tenéis la posibilidad dedicarle una estancia de la casa a vuestro lugar de trabajo y solo de trabajo. Mesa, ordenador, estantería o mueble y una buena silla y solo eso. Pensad que es vuestro lugar profesional de trabajo y únicamente eso. Nada de televisión, cadena de música, consola u otras tentaciones y distracciones. Esas distracciones están dedicadas a otros momentos y lugares. No los mezclemos. Así vuestras pausas se desarrollarán fuera del espacio de trabajo permitiendo un corte, incluso visual, con dicho espacio.
Bueno, esa es mi "metodología" para trabajar y para hacerlo con la máxima motivación posible (hay días que esa es más o menos necesaria). Con el tiempo uno va puliendo su forma de trabajar pero la regla principal y general es la de saber ser estricto consigo mismo y capaz de darse (y cumplir) con los objetivos. Si no te ves capaz de trabajar así es mejor que ni te lo plantees.
| Del grano y de la paja [18-01-08] |
Es increíble la cantidad de webs que existen... demasiadas... Vosotros tenéis tiempo de leer, ver y quedaros con lo que importa de todas las webs que acumuláis en vuestros favoritos o por las que vais navegando de enlace en enlace?... a nosotros, como a casi todo el mundo, suponemos, nos resulta imposible... Falta un paso más allá en la búsqueda de contenidos.... clasificados por calidad?... y quién define dicha calidad?... Origen, país, categoría, lengua... son tantos factores que ordenar, clasificar, valorar... Y quien tiene tiempo de ver todas las entradas de los blogs... 10, 20, 50, 100 páginas de blogs que ver... y sus enlaces correspondientes, imposible, al menos que uno no trabaje, no tenga obligaciones y tenga todo el tiempo del mundo... o lo que es lo mismo, que no sea de este mundo.
Por eso, entre otras cosas y sin que pretenda ser la panacea, en Metrográfic hemos decidido no acumular por sistema enlaces pantallas tras pantallas sino elegir y categorizar los enlaces dejando en primer plano los sitios que consideramos más valiosos (en la sección de herramientas y recursos web por lo menos) además de repertoriar los "simplemente" más interesantes. Ni es perfecto, ni lo es nuestro criterio pero pretendemos que te evites pasearte por 30 pantallas para toparte sobre esa web que pueda ser de tu interés.
Y es que internet se esta convirtiendo (¿o acaso no ha sido siempre así?) en un granero con demasiada paja...
| De lo efímero en la "Web 2.0" [03-01-08] |
Parafraseando a un conocido anuncio... ¿Donde van las webs y blogs muertos?. Y es que seguramente os habréis fijado en la cantidad de páginas victimas de las modas del momento, la desidia o el olvido, que jalonan la web.
Webs que aún indican un copyright del año 1998 o 2001... y con contenidos caducos o debería decir realmente, webs muertas, abandonadas, e incluso vacías. Tengo la sensación de que la cantidad de páginas abandonadas por sus creadores, por la pérdida de interés por parte del autor, casi siempre, o por cualquier otro motivo es elevado. La certificación de la muerte de un blog no existe hoy por hoy. ¿Cuánto tiempo tiene que transcurrir sin que haya una modificación para que se considere que un blog ha muerto? Cuántos blogs han quedado sepultados en la web, sin nadie que los actualice y lo que es más triste sin que nadie los lea. Los sitios webs deberían de incorporar un sistema de autodestrucción y dejar paso a los nuevos. Basura digital, eso es en lo que se convierte esa cantidad de "ruido" que satura internet. Y lo más preocupante y grave es que siguen contabilizandose en las búsquedas de Google, por ejemplo, parasitando y falseando las búsquedas. Todo el mundo tiene derecho a tener su sitio web en Internet, para comunicar, expresarse, divertirse... lo que sea, pero que sea con calidad, y si carece de actualización en un tiempo prudencial (digamos un año) que desaparezca.
Blogs y más blogs inundan internet con un contenido y finalidad como menos dudosos y cuestionables. Y no critico el hecho en si, sino la vigencia de dicho acto. En ocasiones, al navegar, te topas con sitios webs que reflejan por su diseño y contenido una época, unas tendencias y unas moda y no deja de ser a la par que nostálgico, simpático en algunos casos. Pues bueno, como con el caso del toro de Osborne conservemos algunas, pero solo algunas.
Más que tener un blog se trata de tener algo que contar en el... digo. El número de blogs "vivos" respecto al total disminuye poco a poco. La tecnología se ha banalizado, se ha "democratizado" y surge la llamada sociabilización de los contenidos (ya hablaremos en otro artículo de la tan nombrada "Web 2.0"). El grado de lectura de los blogs disminuye ya que todos opinamos y cada vez leemos/nos leen menos. Una legión de predicadores en el desierto. Un mar de blogs sin interés o calidad. Un ejercito de naúfragos a la deriva...
A modo de ejemplo anecdótico incluyo el enlace a una web que se denominada “Cementerio para blogs abandonados” el mismo... abandonado.
El universo "blogególatra" se muere víctima de su propio exito.
| Artículos recientes | |  | | | | |
|
